三、明確說明的程度標(biāo)準(zhǔn)判斷

說明的程度關(guān)系到投保人締約時(shí)的知情權(quán)與選擇權(quán)。說明應(yīng)該達(dá)到一個(gè)什么樣的程度才“明確”，有形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷兩種方法。盡管在《保險(xiǎn)法》修訂以前，最高人民法院和保險(xiǎn)監(jiān)管部門對(duì)到底應(yīng)采哪種方法曾表明了不同的意見，但修訂后的保險(xiǎn)法顯然選擇了前者。

（一）形式判斷———一個(gè)舉證責(zé)任的問題

形式判斷是以保險(xiǎn)人說明義務(wù)的履行形式進(jìn)行判斷。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，一個(gè)合格的形式判斷需要具備“醒示”與“醒意”兩個(gè)方面的內(nèi)容。這在實(shí)務(wù)操作中實(shí)際便轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任問題。首先，保險(xiǎn)人為證明自己適當(dāng)履行了提示義務(wù)，通常會(huì)在投保單等保險(xiǎn)憑證上以醒目的方式提示投保人進(jìn)行閱讀，如以加大、加黑的字體印刷或采用不同的顏色與合同其他文本相區(qū)別。此外，大部分保險(xiǎn)人還會(huì)在投保單開頭部分提示“注意事項(xiàng)”或“投保須知”，提醒投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款。另有一些保險(xiǎn)人更就保險(xiǎn)合同包括免責(zé)條款在內(nèi)的重要事項(xiàng)單獨(dú)印制《投保提示書》。其次，保險(xiǎn)人為證明自己適當(dāng)履行了明確說明義務(wù)，通常會(huì)使用投保人簽字確定的方式。如在投保單尾部以粗體字等方式凸顯印制“投保人聲明”，申明保險(xiǎn)人已對(duì)免責(zé)條款作出明確說明，投保人亦已閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容。投保人需專門對(duì)此聲明進(jìn)行簽字確認(rèn)。此兩種方式能否達(dá)到形式判斷標(biāo)準(zhǔn)的證明要求？筆者以為，同樣基于明確說明義務(wù)的理性定位，司法實(shí)踐中形式判斷的標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)苛，否則失衡的義務(wù)要么根本不具備可行性，要么終將依據(jù)經(jīng)濟(jì)原理被轉(zhuǎn)嫁到被保險(xiǎn)人頭上。以筆者所作的小范圍了解來看，各地法院均是在平衡保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，合理對(duì)形式判斷的證明標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。如重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司通過錄音、攝像等形式證明其已明確說明尚不具完全現(xiàn)實(shí)性。投保人對(duì)其簽字應(yīng)負(fù)責(zé)任，如保險(xiǎn)公司出具免責(zé)條款說明單，投保人在上面申明已知免責(zé)條款含義、內(nèi)容并簽字的，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已舉證證明其已明確說明（注：前引[7]。）；江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)采用足以引起投保人注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示，且投保人對(duì)保險(xiǎn)人已履行了明確說明義務(wù)簽字或者蓋章認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了明確說明義務(wù)（注：前引[8]，第3條。（參見：江蘇省高級(jí)人民法院．關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要[EB/DK]．[2011－01－07]．http：//wenku．baidu．com/view/eed44ac358f5f61fb7366646．ht-ml．））；廣東省高級(jí)人民法院在《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款內(nèi)容明確、具體，沒有歧義，并已經(jīng)使用黑體字等醒目字體或以專門章節(jié)予以標(biāo)識(shí)、提示，且投保人或被保險(xiǎn)人以書面明示知悉條款內(nèi)容的，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了責(zé)任免除條款的說明義務(wù)。

然而，作為形式標(biāo)準(zhǔn)適度、合理的對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)必須被重視起來。這是因?yàn)?，合格的形式判斷還不能與明確說明義務(wù)的切實(shí)履行劃上等號(hào)。說明的內(nèi)容如果殘缺，語言如果模棱兩可，可能會(huì)造成更大的誤解。因此，二者必須有機(jī)地結(jié)合起來，形式判斷是實(shí)質(zhì)判斷的前提和基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)判斷是形式判斷的落實(shí)與深化。

（二）實(shí)質(zhì)判斷———一個(gè)證明程度的問題

實(shí)質(zhì)判斷是以某個(gè)人的理解為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷，依據(jù)判斷基準(zhǔn)人的不同，又分為保險(xiǎn)人理解標(biāo)準(zhǔn)、投保人理解標(biāo)準(zhǔn)及理性人標(biāo)準(zhǔn)。前兩者因基本立場(chǎng)的對(duì)立導(dǎo)致利益考量的片面性，并不足??；唯有第三種標(biāo)準(zhǔn)是從一個(gè)中立的具備通常意義上知識(shí)與智力水平的普通人立場(chǎng)出發(fā)，能夠克服前述兩種標(biāo)準(zhǔn)的缺憾，在衡平的基礎(chǔ)上既完成了“對(duì)弱勢(shì)地位的投保人保護(hù)，又維護(hù)保險(xiǎn)人正常的營業(yè)基礎(chǔ)”，成為“立法發(fā)展的趨勢(shì)”[5]；（注：“理性人標(biāo)準(zhǔn)”又稱“理性外行人標(biāo)準(zhǔn)”，是指以具有普通知識(shí)水平和智力的外行人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解程度為標(biāo)準(zhǔn)，如在保險(xiǎn)人對(duì)合同條款進(jìn)行說明后，能夠了解其中的真實(shí)涵義，就視保險(xiǎn)人已履行明確說明義務(wù)；反之則未履行。（參見：徐衛(wèi)東．商法基本問題研究[M]．北京：法律出版社，2002：393．））司法實(shí)踐中法院在處理這類糾紛時(shí)也以此為判定基礎(chǔ)。如重慶市高級(jí)人民法院在《說明稿》中指出：“說明程度上只要一般普通人能理解說明內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)公司已盡到說明義務(wù)。故明確說明不是以個(gè)別投保人是否理解為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以一般普通人理解為標(biāo)準(zhǔn)”；江蘇省高級(jí)人民法院的《紀(jì)要》對(duì)明確說明程度的把握也以“通常人能夠理解的解釋”為準(zhǔn)；廣東省高級(jí)人民法院在《指導(dǎo)意見》第9條亦有類似規(guī)定。

理性人標(biāo)準(zhǔn)盡管以其客觀性而獨(dú)秀，但在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)如何把握，仍然有待進(jìn)一步明確。筆者以為，以下幾個(gè)方面的綜合評(píng)判應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的具體化演繹：第一，語言是否通俗易懂。由于保險(xiǎn)條款本身使用的是法律語言，再加之保險(xiǎn)的專業(yè)性和技術(shù)性，保險(xiǎn)條款的內(nèi)容必然深澀而枯燥；而理性人標(biāo)準(zhǔn)是建立在“平均合理理解水平”之上的制度設(shè)計(jì)。由于每個(gè)投保人的智力水平、知識(shí)儲(chǔ)備、生活經(jīng)歷不同，對(duì)保險(xiǎn)條款的理解程度會(huì)存在較大差異，因而司法實(shí)踐中，普適標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中的適用方式往往只能通過保險(xiǎn)合同條款本身來進(jìn)行判斷。鑒于此，保險(xiǎn)人在制定條款時(shí)應(yīng)盡量使用明確、通俗、流暢的語言文字，內(nèi)容表達(dá)應(yīng)完整、嚴(yán)謹(jǐn)，防止投保人在理解上產(chǎn)生歧義。第二，說明是否包含了主要內(nèi)容。由于保險(xiǎn)的專業(yè)化以及簡化保險(xiǎn)條款的需要，保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語、概念在保險(xiǎn)合同條款中必不可少。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款所涉及的術(shù)語概念、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及其法律責(zé)任等重要內(nèi)容向投保人作出解釋，以使其明了該條款的真實(shí)含義和后果。第三，說明的方式應(yīng)以主動(dòng)說明和被動(dòng)答疑方式相結(jié)合。正如前文所述，修訂后的保險(xiǎn)法只規(guī)定了主動(dòng)說明一種情形。從理論上講，一方面，在信息的單向傳輸中，由于接受者無法控制信息內(nèi)容，因而傳輸者享有很充分的選擇空間，可以挑揀對(duì)自己單方有利的信息或者屏蔽對(duì)對(duì)方不利的信息。在以最大誠信原則為指導(dǎo)的保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，這樣做的結(jié)果必然導(dǎo)致平衡機(jī)制的失靈；另一方面，信息的傳輸者無從知曉接受者的具體需求，會(huì)導(dǎo)致傳輸帶有某種程度的盲目性。從實(shí)踐來看，出于經(jīng)濟(jì)利益最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)使，保險(xiǎn)人對(duì)明確說明義務(wù)的履行并不容樂觀，往往避重就輕，虛實(shí)結(jié)合。事實(shí)上，保險(xiǎn)產(chǎn)品不同于證券等其他金融產(chǎn)品，沒有統(tǒng)一的計(jì)算公式，只能通過文字描述予以界定。而保險(xiǎn)的專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)含量高，如果僅僅依賴保險(xiǎn)人一方將所有免責(zé)條款的含義都嚴(yán)格地予以明確說明，也是難以實(shí)現(xiàn)的。因此，課以保險(xiǎn)人被動(dòng)答疑的義務(wù)，既可將主動(dòng)權(quán)賦予投保人一方，讓其根據(jù)自己的需求有針對(duì)性地深入了解信息，又可避免嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的適用所帶來的不公平。

四、結(jié)語

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，鑒于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中每一個(gè)個(gè)體都只能獲得有限的理性與知識(shí)，信息不完全現(xiàn)象就構(gòu)成了市場(chǎng)固有的屬性。明確說明義務(wù)的任務(wù)恰好就是要在保險(xiǎn)人和投保人之間就信息溝通不完全所帶來的成本進(jìn)行合理分?jǐn)偂倪@個(gè)意義上講，明確說明義務(wù)是保險(xiǎn)人單方面免除自己保險(xiǎn)責(zé)任的對(duì)價(jià)，是法律對(duì)保險(xiǎn)交易雙方應(yīng)盡的信息披露義務(wù)的適當(dāng)分配。這更多是應(yīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度考量的問題，而不是簡單的道義上對(duì)弱者進(jìn)行扶持。明確這個(gè)命題對(duì)制度完善具有重要的意義。無論對(duì)保險(xiǎn)人明確說明范圍的界定，還是說明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，都必須在利益平衡的基礎(chǔ)上進(jìn)行，以使保險(xiǎn)的天平更趨近公平正義的支點(diǎn)。

注釋:

[1]曹興權(quán)．保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究[M]．北京：中國檢察出版社，2004．123．

[2]梁鵬．保險(xiǎn)人抗辯限制研究．[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．179－189．

[3]張海棠．保險(xiǎn)合同糾紛[M]．北京：法律出版社，2010．125．

[4]張洪濤，鄭功成．保險(xiǎn)學(xué)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2000．331．

[5]徐衛(wèi)東．商法基本問題研究[M]．北京：法律出版社，2002．393．