網(wǎng)購搶購有＂陷阱＂咋維權(quán)
網(wǎng)購搶購有＂陷阱＂咋維權(quán)
網(wǎng)購搶購有"陷阱" 咋維權(quán)?下面小編整理的相關(guān)內(nèi)容，歡迎閱讀了解。
網(wǎng)購搶購有"陷阱" 咋維權(quán)?
編者按：今年“雙11”購物狂歡節(jié)24小時(shí)總成交額達(dá)到1200億元，在這些“剁手黨”中，農(nóng)民網(wǎng)購者也占據(jù)很大一部分。如今搶購硝煙已散，大家都陸續(xù)收到了“網(wǎng)購”成果，但很多人發(fā)現(xiàn)自己不小心落入不良商家的精美“陷阱”。作為農(nóng)民“剁手黨”的一員，遭遇網(wǎng)購侵權(quán)時(shí)該怎么辦呢?
陷阱一:商品質(zhì)量不合格
【案例】小李在某網(wǎng)購買香菊禮盒20個(gè)、葡萄干10罐，收貨后發(fā)現(xiàn)香菊包裝上無食品生產(chǎn)許可證號(hào)、保質(zhì)期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼、成分或者配料表，葡萄干外包裝上無生產(chǎn)日期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代碼、成分或者配料表等信息。小李認(rèn)為商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故訴至法院，要求退還貨款并支付10倍價(jià)款賠償金。
【說法】預(yù)包裝食品應(yīng)標(biāo)注生產(chǎn)日期，否則消費(fèi)者無法判斷食品的可食用期間，可能使消費(fèi)者食用過期食品而導(dǎo)致健康隱患。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在進(jìn)貨和在網(wǎng)站發(fā)布信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)會(huì)對商品的相關(guān)信息進(jìn)行查看和發(fā)布。根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，該網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者系銷售明知是不符合涉食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者退還貨款并支付10倍價(jià)款賠償。
陷阱二:虛假信息做宣傳
【案例】老王是村里的機(jī)械表愛好者。雙“11”的時(shí)候，老王看到某網(wǎng)站以非常優(yōu)惠的價(jià)格銷售自己心儀已久的梅花牌手表，就訂購了一只。通過與該網(wǎng)站銷售人員溝通，網(wǎng)站承諾該手表系“正品行貨”。但老王收貨后才發(fā)現(xiàn)，該手表無法在專柜享受售后服務(wù)。老王起訴至法院，要求退貨退款并3倍賠償損失。
【說法】能夠享受國內(nèi)特約經(jīng)銷商和特約維修點(diǎn)的保養(yǎng)、維護(hù)和保修等售后服務(wù)是手表等貴重物品“行貨”的重要特征。本案中經(jīng)營者的銷售行為屬于隱瞞商品的重要信息誘導(dǎo)消費(fèi)者購買的欺詐行為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。
陷阱三:虛構(gòu)原價(jià)搞促銷
【案例】村民王女士在某網(wǎng)上旗艦店購買減肥香皂5塊，網(wǎng)頁顯示促銷價(jià)38元，價(jià)格88元(88元用刪除線劃除)，買2減10元，王小姐實(shí)付款170元。后來，同事提醒她，該產(chǎn)品的月成交記錄中并無以所標(biāo)原價(jià)88元銷售的記錄。王女士認(rèn)為該公司的行為已構(gòu)成欺詐，起訴至法院，請求退貨退款并3倍賠償損失。
【說法】虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，誘騙他人購買的，應(yīng)屬價(jià)格欺詐。“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動(dòng)前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價(jià)格;如果前7日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動(dòng)前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。本案經(jīng)營者明知其產(chǎn)品不存在88元的原價(jià)仍然捏造交易價(jià)格，已構(gòu)成價(jià)格欺詐，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，應(yīng)退貨退款并3倍賠償消費(fèi)者損失。
陷阱四:自定“規(guī)則”欲躲責(zé)任
【案例】某典藏公司在網(wǎng)站銷售名為《春意盎然》的拍品，市場價(jià)3500元。小張下單購買了此拍品。數(shù)小時(shí)后，該公司致電小張稱由于公司失誤在網(wǎng)站上將價(jià)格登錯(cuò)，且商品已被賣出;依據(jù)其網(wǎng)站中公布的《注冊協(xié)議》規(guī)定，僅在藝術(shù)品從倉庫實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)出時(shí)，雙方之間的合同才成立，故不予發(fā)貨。小張?jiān)V至法院，要求典藏公司交付拍品及相關(guān)證書。
【說法】本案注冊協(xié)議中關(guān)于僅在藝術(shù)品從倉庫實(shí)際向消費(fèi)者發(fā)出時(shí)雙方合同才成立的條款，實(shí)質(zhì)排除了消費(fèi)者基于要約進(jìn)行承諾的權(quán)利，賦予了經(jīng)營者單方?jīng)Q定是否發(fā)貨的權(quán)利并免除了其不予發(fā)貨的違約責(zé)任，對此應(yīng)作出合理的、充分的提示并提醒消費(fèi)者注意。但其并未要求注冊時(shí)必須閱讀《注冊協(xié)議》，且僅在用戶下單成功后在下方以小字提示，故《注冊協(xié)議》中關(guān)于要約承諾的相關(guān)條款對消費(fèi)者不發(fā)生法律效力。(鄭慧媛黃丹)
猜你喜歡：