從上面的討論可以看出，把自由、平等、****、民主這些歷史上首先由資產(chǎn)階級(jí)提出的觀念說成是“資產(chǎn)階級(jí)的”觀念，是沒有根據(jù)的，是錯(cuò)誤的。它們不是資產(chǎn)階級(jí)的專利，同樣為無產(chǎn)階級(jí)和人民群眾所認(rèn)同，并作為向資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)爭(zhēng)取自己的合法權(quán)利的重要武器。但是，把普選制當(dāng)做是“真正民主”的標(biāo)準(zhǔn)也是不對(duì)的，是一種從形式上看問題的觀點(diǎn)，盡管說這種形式畢竟是一種歷史的重大進(jìn)步。至于說到“三權(quán)分立”，那更是作為“政體”方面，屬于權(quán)力制衡的現(xiàn)代具體形式，并非天然就具有“資產(chǎn)階級(jí)的性質(zhì)”，或者說它本身并不具有階級(jí)屬性，這正如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不專屬于資本主義一樣。

　　民主的本質(zhì)與民主的具體形式之間是有差別的，不能簡(jiǎn)單地混同，把某一種形式當(dāng)做是民主本身，同樣的，民主的實(shí)現(xiàn)道路也并非只有一條。由于各個(gè)國(guó)家的歷史傳統(tǒng)和具體國(guó)情不同，其實(shí)現(xiàn)民主的道路、途徑，其形成的民主的具體樣式，也都會(huì)有所不同，是多種多樣的，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式。由于歷史發(fā)展的不平衡性，先行實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家，亦即所謂西方資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家，在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上通過不斷試錯(cuò)的實(shí)踐探索出了經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)治理、政治運(yùn)行的一整套經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于后發(fā)達(dá)國(guó)家來說，確實(shí)具有某種榜樣的作用，欲使國(guó)家現(xiàn)代化而又不去學(xué)習(xí)借鑒這些現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)，或是只學(xué)些皮毛以敷衍民眾，固然難以取得應(yīng)有的效果，但如果不顧自己的傳統(tǒng)和國(guó)情，也未分清西方經(jīng)驗(yàn)中一般性普遍性的與特殊性個(gè)別性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和具體形式，將其囫圇吞棗地“移植”或“嵌入”到自己國(guó)家，幾乎沒有不失敗的。殷鑒不遠(yuǎn)，教訓(xùn)多多，后來者不可不對(duì)之進(jìn)行深刻的反思，慎重地予以對(duì)待。

　　三

　　中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，被迫改變“閉關(guān)鎖國(guó)”政策，與西方各國(guó)進(jìn)行交往，從而被強(qiáng)行“拖進(jìn)”現(xiàn)代化的進(jìn)程。一百多年來，屢遭變故，命運(yùn)多蹇，直到中華人民共和國(guó)成立，才終結(jié)了半殖民地半封建社會(huì)外無主權(quán)內(nèi)無民主、既一盤散沙又各自為政的混亂局面，為進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)提供了穩(wěn)定的條件。但由于當(dāng)時(shí)惡劣的國(guó)際環(huán)境，也由于如上所述的認(rèn)識(shí)上的失誤，加之領(lǐng)導(dǎo)人因勝利而滋生的驕傲和急躁情緒，我們過早地結(jié)束了新民主主義階段，建立了排斥市場(chǎng)、消滅商品、違反生產(chǎn)社會(huì)化規(guī)律的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，民主法制建設(shè)方面不唯乏善可陳，不重視民主法制建設(shè)，相反對(duì)之采取的是一種虛無主義加實(shí)用主義態(tài)度。一些領(lǐng)導(dǎo)人，嫌法制太麻煩，束縛手腳，主張靠開會(huì)、靠會(huì)議文件甚至靠領(lǐng)導(dǎo)人的講話來治理國(guó)家，人治的傾向越來越嚴(yán)重，直到出現(xiàn)了“大躍進(jìn)”、特別是““””才醒悟過來，改弦更張，走上了改革開放、建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國(guó)家的道路。改革開放30多年，我們?cè)诮?jīng)濟(jì)建設(shè)方面取得了巨大的成就，歷史上第一次解決了物品匱乏的問題。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，也帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)面貌的根本性改變，廣泛的社會(huì)交往，利益分化導(dǎo)致了明顯的社會(huì)分層，各種主體的利益沖突增加，公民意識(shí)的普遍覺醒，法治觀念的逐漸增強(qiáng)，人們對(duì)基于社會(huì)公正、民主權(quán)利、自由平等的“有尊嚴(yán)的生活”的呼聲越來越高，人民大眾對(duì)民主法治的要求與因政治體制改革滯后而未能予以有效改進(jìn)的社會(huì)管理模式、管理機(jī)制之間發(fā)生了尖銳的矛盾，政府的公信力和法制的尊嚴(yán)在急劇流失，日益增多的“群體性事件”和一些惡性事件就是最明顯的證明。這些確實(shí)都屬于鄧小平所講的“發(fā)展起來后的問題”，或發(fā)展中的問題，也屬于“新時(shí)期人民內(nèi)部矛盾問題”，但如若不能通過積極穩(wěn)妥地加快政治體制改革，找到一種妥善解決這些矛盾的合理方式，而是猶豫拖延，任社會(huì)矛盾不斷積累不斷激化，就可能會(huì)危及社會(huì)穩(wěn)定甚至釀成社會(huì)動(dòng)亂的局面，使經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展成為泡影。這絕不是危言聳聽。

　　中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨是中國(guó)改革開放的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、推動(dòng)者，也是中國(guó)保持政治穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的最大政治力量。在當(dāng)今中國(guó)，經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革、民主化建設(shè)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，等等，都不能繞開和離開中國(guó)共產(chǎn)黨，這不是一種理論推演的結(jié)論，而是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。中國(guó)作為一個(gè)地理廣袤和由56個(gè)民族構(gòu)成、具有13億人口的大國(guó)，又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展很不平衡的國(guó)家，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一、社會(huì)的穩(wěn)定、民族的團(tuán)結(jié)，歷來都是最大的政治問題，也是經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基本前提，是中華民族發(fā)展的核心利益，而若沒有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政權(quán)，穩(wěn)定就難以維持，就很可能出現(xiàn)封疆大吏各自為政、糾葛不斷、沖突頻生甚至導(dǎo)致分裂的危險(xiǎn)。自從秦始皇創(chuàng)設(shè)郡縣制以來，盡管朝代更替，但“百代都行秦政制”，根本原因就在于此。中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)展國(guó)家，在進(jìn)行殘酷的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)過程中，面對(duì)那些跨國(guó)公司的“大鱷”，只有依靠國(guó)家力量，才能有效地進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員，集中有限的資源，形成一定的“拳頭”和保護(hù)性措施，從而避免被各個(gè)擊破的命運(yùn)。這是從消極的方面說。從積極的方面說，中國(guó)的現(xiàn)代化過程正處于起飛階段，正在改變既有的國(guó)際力量格局，各種國(guó)際勢(shì)力處于自身利益的考慮，制造摩擦，挑起爭(zhēng)端，對(duì)中國(guó)實(shí)施圍堵，國(guó)內(nèi)的各種矛盾錯(cuò)綜糾結(jié)，到處都存在著顧此失彼的兩難困境，如何消解、舒緩這些矛盾，化解這些爭(zhēng)端，突破這些圍堵，保持這種現(xiàn)代化的積極勢(shì)頭，使之能夠平穩(wěn)持續(xù)地進(jìn)行，至關(guān)重要。而沒有一種高于相互沖突的各種社會(huì)力量之上、能夠居中調(diào)停并起平衡作用的權(quán)威，是無法達(dá)成這個(gè)目標(biāo)的。在當(dāng)今中國(guó)，只有中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中央政府，能夠充任這種權(quán)威，而沒有任何一種政治力量能夠代替這種地位。所以，那種以各種理由要求削弱、消解乃至取消共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的想法和做法，都是不利于中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)發(fā)展和中華民族的根本利益的。

　　當(dāng)然，承認(rèn)這種權(quán)威的必要性并不等于認(rèn)同這種權(quán)威的某種行使方式，也不等于就直接承認(rèn)了這種權(quán)威的合法性。民主化要求的實(shí)質(zhì)就在于要追溯和解決這種權(quán)威的合法性問題，是以制度化的方式建立保護(hù)公民權(quán)利并形成以權(quán)利制約權(quán)力的機(jī)制的問題。在許多人看來，民主就是選舉，只要實(shí)行了普選制，這個(gè)問題就自然而然地解決了。這顯然是一種理想化的也是抽象化的簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，是脫離復(fù)雜的社會(huì)條件的一種理論推論。民主化是一個(gè)過程，絕不可能一蹴而就。普選需要各種條件，也得付出相當(dāng)?shù)某杀竞痛鷥r(jià)，國(guó)家的地域和人口規(guī)模越大，經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展越不平衡，就越是如此。沒有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所達(dá)成的統(tǒng)一市場(chǎng)以及各個(gè)地區(qū)間的密切聯(lián)系和“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，沒有市民社會(huì)相當(dāng)程度的發(fā)育所形成的“社會(huì)自治”能力的提高和公共生活各種習(xí)慣的養(yǎng)成，沒有經(jīng)濟(jì)生活與政治運(yùn)作的適度疏離所帶來的政治權(quán)威對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活作用的弱化，以及作用方式的極大轉(zhuǎn)變，換句話說，當(dāng)國(guó)家的統(tǒng)一、民族的團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定，在很大程度上都依靠著政治權(quán)威和政治穩(wěn)定的時(shí)候，就進(jìn)行激進(jìn)的政治體制改革，貿(mào)然實(shí)行全民普選，勢(shì)必造成整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的很大混亂，打斷中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程，甚至造成嚴(yán)重的國(guó)家分裂的危機(jī)。一些后發(fā)展國(guó)家如印度、巴基斯坦等很早就實(shí)行了全民普選，但各種社會(huì)矛盾依然十分尖銳，族群沖突不斷，官員****嚴(yán)重，政府的動(dòng)員能力、組織能力也沒有什么提高;蘇聯(lián)、捷克、南斯拉夫等國(guó)家轉(zhuǎn)軌過程中所出現(xiàn)的社會(huì)動(dòng)亂、民族分離甚至國(guó)家解體，也與其推行激進(jìn)的政治體制改革有關(guān)。這個(gè)慘痛的教訓(xùn)我們必須吸取。