信守諾言是非預(yù)見(jiàn)性海洋中的一座確定性的小島。“許諾本能的作用在于控制人類(lèi)事務(wù)的這一雙重負(fù)面后果，這樣，它便成了唯一能夠替代一種以自我控制為基礎(chǔ)并能統(tǒng)治他人的控制能力的力量;它與自由(這是在喪失獨(dú)立自主的狀況下得到的)的存在高度一致。”倘若不通過(guò)對(duì)某一個(gè)不確定的未來(lái)許下的諾言來(lái)約束我們并且使我們?yōu)橹龊脺?zhǔn)備，我們便無(wú)法堅(jiān)持我們的身份;我們會(huì)受到譴責(zé)，軟弱地聽(tīng)任混亂和矛盾的折磨，彷徨游蕩在孤獨(dú)心靈的黑暗之中。只有抓住曾經(jīng)作出的并且現(xiàn)在應(yīng)該信守的諾言，辨認(rèn)出我們的身份，才有可能將我們從心靈的黑暗中拯救出來(lái)。“這一黑暗只有當(dāng)陽(yáng)光通過(guò)他人(它們證實(shí)諾言應(yīng)允者和履行者的一致性)的出現(xiàn)而照亮公共領(lǐng)域時(shí)才會(huì)消失。”

　　二、公共領(lǐng)域：公民積極參與的空間

　　阿倫特的公民文化觀是和她的“公共領(lǐng)域”觀緊密聯(lián)系在一起的。公共領(lǐng)域的本質(zhì)是政治公共領(lǐng)域，形成公共領(lǐng)域的必要條件是公民的積極主動(dòng)參與。在公共領(lǐng)域，“只有那些被認(rèn)為是相關(guān)的、值得一看或值得一聽(tīng)的東西才是能夠忍受的”，與此無(wú)關(guān)的東西只能存在于私人領(lǐng)域。走出私人領(lǐng)域，投入公共領(lǐng)域，積極參與政治生活，直接與他人交往，才算是“得體的生活”(goodlife)，才能稱(chēng)得上是一種真正的、有質(zhì)量的生活。“一個(gè)人如果僅僅去過(guò)一種私人生活，如果像奴隸一樣不被允許進(jìn)入公共領(lǐng)域，如果像野蠻人一樣不去建立這樣一個(gè)領(lǐng)域，那么他就不能算是一個(gè)完完全全的人。只有公共領(lǐng)域能夠判斷他的行動(dòng)，記住他的業(yè)績(jī)，也只有公共領(lǐng)域能夠保證他的永生。阿倫特強(qiáng)調(diào)，政治的真正體現(xiàn)是公民們?cè)诠差I(lǐng)域內(nèi)協(xié)商、共議群體公共事務(wù)，公共領(lǐng)域的價(jià)值不在于達(dá)成實(shí)用性的協(xié)定，而在于它能實(shí)現(xiàn)每個(gè)參與者公民的主體性，鍛煉他的判斷辨識(shí)能力，并在與他人的關(guān)系和共同行為中成為群體有效成員。

　　阿倫特用經(jīng)典的公民共和模式來(lái)審視現(xiàn)代公民政治文化生活的基礎(chǔ)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人展現(xiàn)和人人參與，這使得阿倫特的公共領(lǐng)域概念包含了雙重傾向。第一重傾向是將公共領(lǐng)域設(shè)想為一個(gè)戲劇表演場(chǎng)所，第二重傾向則是將公共領(lǐng)域設(shè)想為一個(gè)公共話(huà)語(yǔ)場(chǎng)所。前者將個(gè)人的參與視為展現(xiàn)個(gè)人特殊素質(zhì)和見(jiàn)解的英雄式行為，后者則把個(gè)人的參與當(dāng)做一種人類(lèi)共同存在的形式。正是在這個(gè)意義上，阿倫特把從事政治活動(dòng)的公民比做演員，各自展現(xiàn)自己不同于別人的角色。但公民又不僅僅是表演者、行動(dòng)者，同時(shí)也是旁觀者和判斷者。他在自由言行、獨(dú)立判斷的同時(shí)也在受到別人的判斷。因此，公共領(lǐng)域最重要的特征是公開(kāi)性和公正性。這意味著在此空間中出現(xiàn)的任何東西都可為人所見(jiàn)、所聞，那些與我們同見(jiàn)同聞的人的存在，使我們確信世界以及我們自身的存在。只有在公開(kāi)的公共領(lǐng)域中，人的經(jīng)驗(yàn)才可以分享，人的行為才可能經(jīng)受公眾評(píng)價(jià)，人的角色才得以向他人展示。

　　公共領(lǐng)域之必需，是與人們觀察世界的多角度、多側(cè)面性這種復(fù)數(shù)性的特性密切相關(guān)的，因?yàn)閷偃说氖聞?wù)總是復(fù)雜的。“被他人所見(jiàn)所聞，其意義只來(lái)自這一事實(shí)：每個(gè)人都是在不同的位置上去看去聽(tīng)的。……只有當(dāng)眾人在事物不改變其同一性的情況下，從各個(gè)不同方面對(duì)它加以考察，以致聚集在它周?chē)娜酥浪麄冊(cè)诩姵实膹?fù)數(shù)性中看到了同一性時(shí)，世俗現(xiàn)實(shí)才能真實(shí)可靠地顯示出來(lái)。”與此相反，如果占大多數(shù)的人被迫只能持有一種觀點(diǎn)而不能公開(kāi)發(fā)表自己的見(jiàn)解時(shí)，公共世界就不復(fù)存在了。如此看來(lái)，公共領(lǐng)域的存在是關(guān)乎人類(lèi)生存形態(tài)的復(fù)數(shù)性的必備條件，公共領(lǐng)域中的價(jià)值必然是多元而沖突的，我們?nèi)绾蚊鎸?duì)這些沖突呢?阿倫特認(rèn)為應(yīng)該采用協(xié)商說(shuō)服的策略，而不能使用暴力。暴力是前政治現(xiàn)象，暴力沒(méi)有資格進(jìn)入公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域是排除暴力的和平之地。阿倫特在《極權(quán)主義的起源》中強(qiáng)調(diào)，極權(quán)主義的興起在于公共領(lǐng)域的衰落，在于大眾文化的興起與公民文化的消失。無(wú)論是誰(shuí)，如果他不完全屬于并捍衛(wèi)一個(gè)政治共同體(公共領(lǐng)域)，他就不可能是安全的。“當(dāng)人們失去自己的政府，只能退而依靠它們自己的****時(shí)，便再也沒(méi)有任何權(quán)力來(lái)保護(hù)它們，也沒(méi)有任何制度愿意使這些權(quán)力得到保障。”那些被納粹剝奪了公民權(quán)和政治權(quán)的人們，并不能以“自然權(quán)利”或“人生而平等”來(lái)保護(hù)自己。他們被排除在政治群體之外，毫無(wú)權(quán)利可言。只有在承認(rèn)公民平等的公共領(lǐng)域中，才有可能提出公民權(quán)利問(wèn)題。

　　阿倫特的公民文化理論本身是以對(duì)抗極權(quán)全能政治的需要為出發(fā)點(diǎn)的。她強(qiáng)調(diào)的是“一種獨(dú)特的政治本體論。政治不是生存的結(jié)果，而是生存的條件。她的著眼點(diǎn)是‘政治文化’，或則說(shuō)是作為文化的政治”。所以說(shuō)，阿倫特的政治觀始終洋溢著一種公民政治文化的氣息，時(shí)刻提醒人們作為一個(gè)民主社會(huì)的公民，應(yīng)該秉承公共精神，關(guān)心公共領(lǐng)域，積極參與社會(huì)政治生活。這種“理性一積極參與”模式的公民文化觀對(duì)于慣于把政治與統(tǒng)治、權(quán)力聯(lián)系在一起的庸俗的政治觀來(lái)說(shuō)，是有一定借鑒意義的。