四、“利益相關(guān)者理論”的不確定性使企業(yè)社會(huì)責(zé)任限于守法義務(wù)
“利益相關(guān)者理論”認(rèn)為，“公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東之外的其他所有社會(huì)利益，包括雇員利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益和整個(gè)社會(huì)公共利益等。”[7]“利益相關(guān)者理論”看起來如此之美，可以說兼顧到社會(huì)的各個(gè)方面甚至是所有方面，像是濟(jì)世安邦萬靈藥。給人一種若所有企業(yè)認(rèn)真地履行了其社會(huì)責(zé)任，就不會(huì)出現(xiàn)食品或藥品安全事故、環(huán)境污染事故、重大安全責(zé)任事故，社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)安定和諧的繁榮景象的美好圖景。學(xué)者們喜歡徜徉于理論上的完美和個(gè)人的喜好，全不顧現(xiàn)實(shí)直白和嚴(yán)苛。筆者認(rèn)為，“利益相關(guān)者理論”本身不確定性使其在法律生活根本無法完全實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，利益相關(guān)者理論使企業(yè)社會(huì)責(zé)任向守法義務(wù)回歸。
（一）利益相關(guān)者之間是零和博弈
一個(gè)企業(yè)在一定期間內(nèi)，其利潤量是一定的，而履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是財(cái)產(chǎn)支出。履行社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是在不同的利益相關(guān)者之間“分配”利潤，存在此消彼長的關(guān)系。企業(yè)利潤又是經(jīng)由交易獲得，利潤多少最終都由消費(fèi)者承擔(dān)。在此情形下，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任了嗎？同時(shí)，企業(yè)是營利實(shí)體而非慈善機(jī)構(gòu)，當(dāng)其沒有利潤時(shí)不可能自掏腰包來履行所謂的社會(huì)責(zé)任。這就決定了企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任最終回歸到守法義務(wù)的經(jīng)濟(jì)上的原因。
（二）企業(yè)是否履行社會(huì)責(zé)任的判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定
由股東、債權(quán)人、消費(fèi)者、雇員（職工）、中小競爭者等構(gòu)成的利益相關(guān)者是如此之多，由誰來判斷企業(yè)是否承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任？誰有權(quán)決定判斷主體？對這些疑問我們無法給出一個(gè)相對確定的答案。各類利益主體的利益訴求是不同的，若企業(yè)對雇員履行了社會(huì)責(zé)任，而對消費(fèi)者沒有履行社會(huì)責(zé)任，那么該企業(yè)到底有沒有履行社會(huì)責(zé)任？是采一票否決抑或經(jīng)濟(jì)抵消方式呢？這就牽涉到判斷標(biāo)準(zhǔn)無法確定的問題。實(shí)際上，判斷主體無論是誰都存在這樣的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)夫山泉”商家在中央電視臺(tái)打出“喝一瓶水捐一分錢”的廣告，既樹立了良好的品牌形象，也體現(xiàn)了對社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。[8]筆者認(rèn)為該判斷太過武斷，有“一白遮百丑”之嫌。因此，只有相關(guān)的法律才是最為恰當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。因此，判斷主體和標(biāo)準(zhǔn)難以確定是企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸守法義務(wù)的原因之一。
當(dāng)今企業(yè)可通過自行發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的方式表明其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。這種自我評(píng)價(jià)方式很難甚至無法證實(shí)其真實(shí)性。從雙匯瘦肉精事件前后看該公司的社會(huì)責(zé)任報(bào)告就可知自行發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的意義何在。[9]
（三）效率違約或違法使社會(huì)合約成假性
有學(xué)者從社會(huì)合約的視角論述社會(huì)責(zé)任的可實(shí)踐性。“公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與得到社會(huì)認(rèn)可、維護(hù)公司與社會(huì)之間的社會(huì)合約的穩(wěn)定性存在必然聯(lián)系。若要闡釋公司社會(huì)責(zé)任，就需要洞悉社會(huì)合作的存在，即資方、勞方、消費(fèi)者、公眾之間存在社會(huì)合作關(guān)系，在利益上彼此相關(guān)，構(gòu)成利益相關(guān)者關(guān)系……利益相關(guān)者任何一方的利益得不到有效保護(hù)，都可能導(dǎo)致公司經(jīng)濟(jì)目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。”[10]筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)值得商榷。馬克思主義唯物辯證法認(rèn)為，世界是普遍聯(lián)系的，任何事物是在和它事物的聯(lián)系中存在和發(fā)展的，企業(yè)也不例外。追逐利潤是企業(yè)的天性。在營利的驅(qū)使下，當(dāng)利潤大于違約或違法成本時(shí)，企業(yè)就有可能選擇違約或違法，破壞相關(guān)社會(huì)合約，使社會(huì)合約成假性。當(dāng)然，作為理性經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)是不會(huì)違背所有社會(huì)合約的，它會(huì)有選擇的去違背，前提是認(rèn)為能獲得利潤。這說明了社會(huì)合約在解釋和實(shí)踐企業(yè)社會(huì)責(zé)任作用是有限的。這再一次證明了守法義務(wù)是公司社會(huì)責(zé)任的主要形態(tài)。
（四）無法確定社會(huì)責(zé)任相對應(yīng)的企業(yè)權(quán)利
根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性原則，既然企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與其相對的企業(yè)享有哪些權(quán)利？除了公司法、合伙企業(yè)法等法律規(guī)定的權(quán)利外，找不到與社會(huì)責(zé)任相對應(yīng)的企業(yè)權(quán)利。這也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任回歸到守法義務(wù)的原因之一。
既然企業(yè)社會(huì)責(zé)任主要形態(tài)是守法義務(wù)，那么在法律上規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義何在？很多學(xué)者認(rèn)為，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任寫進(jìn)《公司法》和《合伙企業(yè)法》，形式意義大于實(shí)際意義，是一種宣示性、倡導(dǎo)性規(guī)范。筆者認(rèn)為，除此之外，其意義主要表現(xiàn)在：1．使法律體系完善，符合大陸法系提取公因式的立法模式。企業(yè)社會(huì)責(zé)任統(tǒng)領(lǐng)其法律義務(wù)和道德義務(wù)，處于該義務(wù)體系金字塔的頂端。2．彌補(bǔ)法律規(guī)范的局限性。眾所周知，法律規(guī)范有其不可避免的局限性。當(dāng)企業(yè)規(guī)避法律義務(wù)或法律不完善時(shí)，對企業(yè)不法或不當(dāng)行為給予一種道德上的否定性評(píng)價(jià)，以期能起到預(yù)防和輿論譴責(zé)的效果。3．企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的負(fù)外部性中有些是無法內(nèi)化的。守法義務(wù)僅是最低限度的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提出，倡導(dǎo)企業(yè)在履行最低義務(wù)的同時(shí)，自我加壓，提高標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化自己責(zé)任，降低負(fù)外部性。
企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，但是應(yīng)該清楚地意識(shí)到企業(yè)社會(huì)責(zé)任受制于企業(yè)營利本性及其水平，企業(yè)營利性決定了其和政府職能的界限，營利水平?jīng)Q定了其承擔(dān)道德責(zé)任的程度；受制于人類理性發(fā)展程度尤其是科技水平，科技水平?jīng)Q定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的時(shí)空范圍；受制于市場機(jī)制尤其是競爭機(jī)制，競爭機(jī)制決定了在特殊情形下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)；受制于“利益相關(guān)者理論”的含糊不清。利益相關(guān)者之間的零和博弈，與此相應(yīng)的是對企業(yè)是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無法確定判斷主體及標(biāo)準(zhǔn)，在營利沖動(dòng)下效率違約或違法使社會(huì)合約成假性。因此，要正確地劃清企業(yè)和政府職能的合理邊界；將社會(huì)責(zé)任限制在特定的時(shí)空范圍內(nèi)；明確法律責(zé)任與道德責(zé)任合理范圍且法律責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的最主要內(nèi)容。否則，就可能泛化企業(yè)社會(huì)責(zé)任，危及企業(yè)利益甚至存在，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
注釋:
[1]關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)具有法律和道德雙重屬性。參見樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009版，第39頁。
[2]甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第274頁。
[3]［美］理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第545－546頁。
[4]劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第51頁。
[5]伏軍：《公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其實(shí)現(xiàn)路徑選擇》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第282頁。
[6]參見甘培忠、吳元元：《轉(zhuǎn)型中國語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵分層》，載樓建波、甘培忠主編：《公司社會(huì)責(zé)任專論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第275－276頁。
[7]劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999年版，第6頁。
[8]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。
[9]參見李冰：《雙匯社會(huì)責(zé)任報(bào)告照抄去年只字不提瘦肉精事件》，http：//news．xinhuanet．com/fortune/2011－04/29/c_121362889．htm，訪問日期：2011年8月10日。
[10]周友蘇、張虹：《反思與超越：公司社會(huì)責(zé)任詮釋》，載《政法論壇》2009年第1期，第57－63頁。