2017軍事理論論文范文(2)
2017軍事理論論文范文
2017軍事理論論文范文篇二
《“軍隊國家化”與“黨對軍隊絕對領導”的歷史語境》
[摘 要]資產(chǎn)階級軍隊國家化源于西方對軍隊封建君主所有否定的歷史實踐。其目的是為了防止個人獨裁。無產(chǎn)階級政黨對軍隊的絕對領導源于無產(chǎn)階級革命實踐，其目的是為無產(chǎn)階級革命和社會主義建設提供政治保證。黨對軍隊絕對領導與防止個人獨裁的初衷并不矛盾，“軍隊國家化”在今天的語境成為西方企圖顛覆社會主義政權的政治手段。
[關鍵詞]軍隊國家化;黨對軍隊絕對領導;語境
網(wǎng)絡不斷有人宣揚“軍隊國家化”的論調(diào)，認為“軍隊國家化”是西方資本主義國家民主政治制度的重要保障。以此為立論基礎，把“軍隊國家化”奉為現(xiàn)代國家的普遍政治原則之一，借以否定中國“黨對軍隊絕對領導”的政治原則。要徹底批判“軍隊國家化”的言論，捍衛(wèi)“黨對軍隊絕對領導”的政治原則必須了解這些政治原則產(chǎn)生的歷史語境。
一、資產(chǎn)階級“軍隊國家化”的歷史語境
1、資產(chǎn)階級軍隊國家化是對封建軍隊君主所有的否定
軍隊國家化是西方資產(chǎn)階級革命實踐總結，把軍隊由君主所有轉移到國家所有，本來出于限制王權的目的。后來將軍隊國家化作為資產(chǎn)階級專政的重要內(nèi)容，其目的是出于防止個人獨裁的需要。
中世紀，歐洲封建君主以龐大的官僚體系和強大的軍隊為支撐維持其專制統(tǒng)治。特別是在13世紀以后，雇傭兵役制取代封建騎士軍役制。軍隊完全由國王征集和供養(yǎng)，軍隊逐漸成為國王的私人工具，服務于國王的個人獨裁統(tǒng)治。
在近代資產(chǎn)階級革命過程中，王軍是國王鎮(zhèn)壓革命力量、頑固守衛(wèi)舊政權的主要工具。資產(chǎn)階級不得不組織由下層民眾組成的新式軍隊，對抗國王的軍隊。革命勝利后，革命軍隊可能成為革命領袖的私人工具，造成新的“王權”。因此，如何使軍隊成為國家的工具而不是個人工具是革命勝利后政治家們必須考慮的重要問題。
以英國為例。為了對抗王權，代表議會勢力的克倫威爾組織了一支由下層農(nóng)民和手工業(yè)者組成的軍隊。最終克倫威爾的“鐵軍”戰(zhàn)勝了國王的軍隊，代表著新興資產(chǎn)階級利益的議會取得了勝利。而在戰(zhàn)爭中克倫威爾在軍隊中不斷強化個人權威，革命軍隊只對克倫威爾個人效忠。曾經(jīng)的革命軍又成為克倫威爾政治獨裁的工具?？藗愅柪密婈犳?zhèn)壓了激進力量，清洗了議會，建立了個人獨裁統(tǒng)治。這一事件對于后來西方資產(chǎn)階級政治的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。
資產(chǎn)階級思想家對于軍隊有深刻的認識，軍隊不論性質(zhì)如何都有可能危及自由，革命武裝如果不加限制一樣會蛻變成軍事獨裁者的工具。革命軍既可以推翻封建專制統(tǒng)治，也可以成為某些人獨裁的工具。經(jīng)歷了克倫威爾事件，許多資產(chǎn)階級思想家開始思考如何制約這個危險的工具。1689年英國議會通過《權利法案》，其中規(guī)定“除經(jīng)議會同意外，平時在本王國內(nèi)招募或維持常備軍，皆屬非法。”這樣就從法律上限制了國王建立獨裁統(tǒng)治的暴力工具，使得國王不敢肆意排斥議會而獨斷專行。在美國，總統(tǒng)擔任陸海軍總司令。為了防止個別野心家利用軍隊實現(xiàn)個人目標，1787年聯(lián)邦憲法對軍權進行分割。國會擁有征集陸軍并供應陸、海軍給養(yǎng)，制定統(tǒng)轄陸、海軍的條例，規(guī)定征調(diào)民兵執(zhí)行聯(lián)邦法律、平息叛亂、抵御侵略的辦法等權力。總統(tǒng)為合眾國陸、海軍總司令，并統(tǒng)轄各州的民兵。國會掌握著軍隊的財政權，而各州保有傳統(tǒng)的民兵力量。
2、資產(chǎn)階級軍隊國家化的根本目的是防止獨裁。
近代西方政治思想史關于軍隊與政治的討論主要集中在如何防范軍隊成為個人獨裁的工具。為了防止軍隊成為國王個人獨裁的工具，亞當・斯密曾提出通過建立國民軍制衡常備軍。“如果王權發(fā)生爭執(zhí)時，常備軍也會構成人民自由的威脅，英國就發(fā)生過這種威脅，因為，常備軍通?？偸钦驹趪踹@邊的。服從領袖是軍人的天職，由于他受國王任命，領國王的薪餉，因此他自然認為應該效忠國王。但是，如果按適當方法成立國民軍，就不至發(fā)生這種危險。”
美國的聯(lián)邦黨人針對軍隊可能成為個人獨裁工具這個問題，專門提出系統(tǒng)的措施。在政治方面，首先實行文官高于軍權，總統(tǒng)是全國軍隊的統(tǒng)帥，但總統(tǒng)不得是現(xiàn)役軍人。這一措施用于防止軍人政變。其次分權制約，立法機關握有宣戰(zhàn)、撥款、征兵的權力，總統(tǒng)握有指揮軍隊的權力。這就使得“推翻一個偉大社會的自由的計謀，需要時間成熟才能執(zhí)行”。在軍事方面，首先要把常備軍限制在人民力量可控的范圍內(nèi)。他們認為美國沒有必要維持龐大的常備軍，一支小規(guī)模常備軍足以勝任國防任務。軍隊的規(guī)模不可以大到足夠威脅大規(guī)模的人民團體的聯(lián)合力量。其次，讓常備軍與管理良好的民兵相互制衡，他們認為美國的民兵傳統(tǒng)是對常備軍的有效制衡。民兵既可以在許多地方代替常備軍，又可以防范常備軍。
而托馬斯・杰斐遜的觀點更加徹底，他認為必須廢除常備軍。他認為常備軍建立在等級制度基礎上，與民主傳統(tǒng)絕緣，它很容易成為君主或某些獨裁者的利用工具。因此“這樣的軍隊無論受行政權還是受立法權的管轄，總會成為鎮(zhèn)壓的工具”。
圍繞著防止軍隊成為個人獨裁的工具這個宗旨，西方各國進行一系列的改革。例如，法國在1798年正式頒布《茹爾丹法》宣布實行義務兵役制，規(guī)定年滿二十至二十五歲的男子必須服兵役。這樣服兵役成為每一個成年男子的義務，戰(zhàn)爭不再是國王和職業(yè)軍人自己的事情，而是全體國民的事情。人民的愛國熱情在戰(zhàn)爭中激發(fā)，歐洲的戰(zhàn)爭不再是國王之間的戰(zhàn)爭，而是民族之間的戰(zhàn)爭。法蘭西第三共和國時期，軍隊進行了改組，軍隊由無政治傾向的軍人領導，使軍隊處于政治斗爭之外。軍隊不再成為政治派別爭奪政權和鎮(zhèn)壓反對派的工具。軍隊的任務是保衛(wèi)國防和現(xiàn)有的政治制度。
普魯士根據(jù)1814年―1815年的法律，將陸軍分為常備軍(基干團)及其在戰(zhàn)時動員時用來補充軍隊的預備隊、第一類和第二類后備軍。后備軍平時只是進行一些集訓，戰(zhàn)時才應征入伍。正規(guī)軍和預備役部隊相結合的軍事體制開創(chuàng)了歷史的先河。對于德國的普遍義務兵役制，恩格斯非常贊賞。他認為：“普遍義務兵役制――順便提一下，這是在普魯士存在的唯一民主的制度，盡管只是在字面上，――與過去所有的軍事制度相比是一大進步，凡是已經(jīng)實行了這種制度的地方(即使是不完善的形式)，就不可能再長期地把它廢掉。”
在美國，為了防止軍事獨裁，憲法制定者力圖牢固地建立政府文職部門對軍職部門的至上地位。并對于軍事權進行分割，戰(zhàn)爭所依據(jù)的對外政策的指導權，主要被授予總統(tǒng)和參議院。宣戰(zhàn)權指定給國會。征集和供養(yǎng)軍隊的權也授予了國會。“憲法授予國會下列權力：制定統(tǒng)轄陸海軍的條例;規(guī)定民兵的組織、武裝與訓練以及征調(diào)民兵執(zhí)行聯(lián)邦法律，平息叛亂，抵御外侮。一句話，陸海軍的規(guī)模和組織及其在戰(zhàn)爭中的使用都由國會決定。最后，一位文官――總統(tǒng)被指定為平時和戰(zhàn)時的陸海軍總司令。”(《美國政府與政治》，上冊美國查爾斯・比爾德，商務印書館，1987年，366年)
西方國家基本上形成了一套穩(wěn)定的政治制度和原則。首先，文官高于軍權的原則。各國的元首是軍隊的最高統(tǒng)帥，軍隊將領由元首任命，接受元首的領導。其次，軍隊和軍人在政治生活中保持中立，許多國家規(guī)定軍人不得加入各種政黨。再次，分割軍事權。如美國總統(tǒng)掌握著美國所有的常備軍，而國會掌握著宣戰(zhàn)權。為制止總統(tǒng)戰(zhàn)爭權的擴張，國會專門通過了“戰(zhàn)爭權法”，以制約總統(tǒng)擅自越過國會調(diào)動軍隊作戰(zhàn)。最后，多種軍隊相互制約。
3、政黨與軍隊的關系
在西方歷史，資產(chǎn)階級軍隊及軍事制度是先于資產(chǎn)階級政黨而產(chǎn)生的。不論是英國的志愿軍，法國的國民軍還是美國的民兵都是資產(chǎn)階級為了推翻封建王權或爭取獨立而組建的。革命成功后，為了防止個人獨裁的再次出現(xiàn)，資產(chǎn)階級政治家建立了相應的政治制度和軍事制度。軍隊被局限于只能用于國防和維護現(xiàn)有政治制度。而政黨的產(chǎn)生是在已無政治集團或個人可以利用軍隊奪取政權的客觀環(huán)境下，代表資產(chǎn)階級不同利益集團的政治勢力在資產(chǎn)階級現(xiàn)有政治體制下為爭奪政治統(tǒng)治權進行競爭的產(chǎn)物。軍隊并不隸屬于任何集團或個人，而是政權的重要組成部分，功能是捍衛(wèi)政權和抵御外敵入侵。政黨只能在現(xiàn)有的游戲規(guī)則下，以和平、合法的手段爭取政權，軍隊不是任何集團奪取政權的工具。
軍隊雖然不是政黨奪取政權的工具，但是政黨實施政治統(tǒng)治的工具，為統(tǒng)治階級和代表統(tǒng)治階級上臺執(zhí)政的政黨的統(tǒng)治服務。執(zhí)政黨掌握國家政權，執(zhí)政黨把自己的意志通過國家政權上升為國家意志。執(zhí)政黨的性質(zhì)決定了國家政權的性質(zhì)。軍隊作為國家政權的一部分同樣隸屬于執(zhí)政黨的性質(zhì)，必須服從執(zhí)政黨的意志。在資本主義國家，政黨政治的資產(chǎn)階級性質(zhì)決定了無論是哪個政黨上臺，其軍隊都是資本主義性質(zhì)。軍隊所謂政治中立只是表現(xiàn)在政黨競選階段，在執(zhí)政黨上臺后，軍隊不會中立也不能中立。軍隊不僅要在戰(zhàn)爭狀態(tài)下抵御外敵入侵捍衛(wèi)現(xiàn)有制度，也要在和平年代為執(zhí)政黨推行國內(nèi)政策提供強力支持，比如美國總統(tǒng)肯尼迪在白人普遍抵制下調(diào)動軍隊保障黑人學生進入白人學校。
所謂“軍隊國家化”，實際上就是指軍隊在政治生活中保持中立，軍人不得加入任何政黨。其目的是為了讓軍隊遠離政治，防止軍隊成為政治集團或政黨獨裁的工具。軍隊國家化的言論鼓吹軍隊脫離政黨的領導而成為純粹的國家軍隊。這不僅是對西方政治歷史的忽視，本身也存在邏輯錯誤。在西方國家，國家是一個抽象的概念，軍隊歸屬國家，必須有具體的人或集團來代表國家掌控軍隊。國家元首是國家象征，應該由國家元首掌控軍隊。像英國這樣的君主立憲制國家，國王是國家元首，但是英國歷史為了防止國王獨裁一直在采取各種措施限制國王對軍隊的控制。實際掌控軍隊的是執(zhí)政黨而不是國王。像美國這樣的總統(tǒng)制國家，總統(tǒng)作為國家元首統(tǒng)領軍隊，但是美國總統(tǒng)代表的就是執(zhí)政黨。執(zhí)政黨掌握國家機器，當然必須要掌控作為國家機器重要組成部分的軍隊。任何政黨政治的國家都應該如此，不論是多黨制、兩黨制還是一黨制。假如軍隊不被執(zhí)政黨所掌控，軍隊就極可能成為威脅現(xiàn)有政權的最大危險。軍隊一旦被個人或集團操縱，就會成為現(xiàn)有政權的反對力量。這種局面是西方社會所不想看到的。當然也不會出現(xiàn)，因為西方國家根本就不是純粹的軍隊國家化。所謂的軍隊國家化是軍隊盡量不干涉政黨選舉。
軍隊國家化是西方政黨政治話語下的概念，但是好像不是說給西方人聽的。因為軍隊國家化只是歷史既定事實，而不是可以更改的措施。政黨是在軍隊之后而產(chǎn)生的根本就沒有軍隊要不要國家化的問題，在西方政治思想史上從來沒有人討論過這個問題。西方政治歷史主要討論的是如何防止軍隊成為獨裁的工具。而防止這一問題的主要是依靠文官、軍隊政治中立和制衡和分權，并不僅僅是軍隊國家化而已?，F(xiàn)在西方學者談軍隊國家化實在是在替別人擔心。但我們就沿著西方的政治邏輯來看問題，中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨、領導黨，黨對軍隊的領導是理所當然、天經(jīng)地義的事情。中國沒有競爭性政黨，在中國談軍隊國家化根本沒有任何意義。如果某些人非要把軍隊國家化拿到中國講，其目的實質(zhì)上就不是軍隊國家化的問題了，而是中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位問題。堅持黨的執(zhí)政地位必須要堅持黨對軍隊的絕對領導，放棄黨對軍隊的絕對領導，實際上是要動搖黨的執(zhí)政地位。這也就是我們必須要警惕軍隊國家化言論的重要原因。
二、“黨對軍隊絕對領導”的歷史語境
1、馬恩對資產(chǎn)階級軍隊制度的批判
截止到19世紀中期，英國、法國、美國等資本主義國家在經(jīng)過了至少幾十年的政治實踐后，資產(chǎn)階級的軍隊制度已經(jīng)足夠完善到可以防止王權復辟或個人獨裁。但是資本階級軍隊，尤其是常備軍仍然是民主政治的阻礙和工人運動的劊子手。馬克思恩格斯在歐洲的1848年革命和1871年巴黎公社運動中，深刻體會到資產(chǎn)階級常備軍扮演了鎮(zhèn)壓革命和妨礙公民民主權利的角色。馬克思恩格斯出于維護民主的考慮，主張廢除常備軍代之以全民武裝。1848年，馬克思恩格斯合寫的《共產(chǎn)黨人在德國的要求》最早提出武裝全體人民。1866年，馬克思在《臨時中央委員會就若干問題給代表的指示》一文中提出：“我們建議普遍武裝全體人民并進行使用武器的普遍訓練。”
大量的歷史事實證明，資產(chǎn)階級軍隊并不是完全中立的，更不是全民的。它是資產(chǎn)階級對內(nèi)統(tǒng)治無產(chǎn)階級及其廣大人民群眾的工具，是維護資產(chǎn)階級階級統(tǒng)治的后盾。在維護資產(chǎn)階級利益，鎮(zhèn)壓工人運動的關鍵時刻，資產(chǎn)階級軍隊從來沒有保持過中立。恩格斯曾提出：“從純軍事觀點來看，逐步廢除常備軍，是絕對沒有任何障礙的，而如果這些軍隊保存下來，那末這并不是出于軍事上的考慮，而是出于政治上的考慮，――一句話，軍隊的使命與其說是防御國外的敵人，不如說是防御國內(nèi)的敵人。”列寧在《軍隊與革命》一文中也表達了同樣的觀點：“在各個地方以及一切國家里，常備軍與其說是用來對付外部敵人，不如說是用來對付內(nèi)部敵人。”在馬克思恩格斯看來，資產(chǎn)階級常備軍只屬于統(tǒng)治階級，并不屬于全民。只有廢除常備軍，實行全民武裝，軍隊才能保證真正屬于全民。所謂軍隊國家化，就是軍隊的統(tǒng)治階級化。不廢除常備軍，不廢除資產(chǎn)階級制度，不論軍隊國家化還是軍隊政黨化其本質(zhì)都是一樣的，就是軍隊的資產(chǎn)階級化。
當然，馬克思恩格斯對于資產(chǎn)階級革命能否實現(xiàn)這一目標不報希望，把它寄希望于無產(chǎn)階級革命，因而馬克思提出：“法國革命的下一次嘗試不應該像以前那樣把官僚軍事機器從一些人的手里轉到另一些人的手里，而應該把它打碎，這正是大陸上任何一次真正的人民革命的先決條件。”馬克思恩格斯。全民武裝曾一度被社會主義運動奉為圭臬。在第二國際歷史上，幾乎歷次代表大會都曾通過廢除常備軍的決議。
2、列寧對馬恩無產(chǎn)階級軍隊思想的發(fā)展
列寧在十月革命前，一直都主張實現(xiàn)全民武裝。“西歐的經(jīng)驗已經(jīng)證明常備軍是十分反動的。軍事科學已經(jīng)證明民兵制是完全可以實現(xiàn)的，民兵無論在防御戰(zhàn)或者進攻戰(zhàn)中都能夠勝利地完成軍事任務。……當世界上還存在著被壓迫者和被剝削者的時候，我們必須爭取的不是廢除武器，而是全民武裝。只有全民武裝才能充分保障自由。”但十月革命勝利后，列寧很快就面臨了一個非常嚴峻的現(xiàn)實難題。雖然舊的政權被推翻了，但是前線還有大量的舊軍隊存在，這支軍隊隨時都有可能調(diào)轉槍頭威脅新生政權。所以，列寧首先要考慮地是趕緊與德國簽訂停戰(zhàn)協(xié)定，解散舊軍隊?？墒?，新政權又面臨了國內(nèi)外反動力量的圍攻。而新政權沒有任何軍隊，只有少數(shù)的工人赤衛(wèi)隊。工人赤衛(wèi)隊沒有任何正規(guī)作戰(zhàn)經(jīng)驗，赤衛(wèi)隊的干部幾乎無人受過正規(guī)的軍事訓練。在面臨著國外侵略力量和國內(nèi)反動勢力的內(nèi)外夾擊下，工人赤衛(wèi)隊不能勝任抗御強敵的作戰(zhàn)任務。列寧逐漸認識到這一點，他領導的全俄中央執(zhí)行委員會果斷地宣布：“為了保證勞動群眾掌握全部政權和根除剝削的政權復辟的一切可能，特命令武裝勞動者，建立社會主義工農(nóng)紅軍，徹底解除有產(chǎn)階級的武裝。”為了在短時間建立一支有戰(zhàn)斗力的軍隊，紅軍征召了大量的具有豐富戰(zhàn)爭經(jīng)驗和軍事素養(yǎng)的舊軍隊的士兵和軍官。為了保證這支軍隊的革命性、人民性，就是堅持黨對這支軍隊的絕對領導。紅軍中設立布爾什維克黨政治委員制。在團營以上各級設一名副職主管政治事務，設在軍隊的黨組織對官兵進行政治思想教育。這支工農(nóng)紅軍為保衛(wèi)新生國家免遭扼殺立下了巨大的功勛。
列寧沒有按照馬恩的遺愿實行全民武裝，而是建立了工農(nóng)紅軍。這是不是表明列寧在這個思想上背叛了馬克思呢?答案是否定的。首先，列寧改變自己實行全民武裝的初衷，而親手締造了人類歷史第一支無產(chǎn)階級的軍隊有其客觀原因。蘇維埃俄國面臨著國內(nèi)外強大的軍事威脅，必須要以更強大的軍事力量相抗衡。列寧和馬克思恩格斯生活的時代并不一樣。在馬克思恩格斯所生活的時代，全民武裝或許可以勝任保衛(wèi)國家免受外來侵犯的任務，比如美國早期的民兵。但是軍事技術在二十世紀初得到了迅猛的發(fā)展，拿著滑膛槍單兵作戰(zhàn)的時代一去不復返了。武器的破壞力越來越大，對于操作者的專業(yè)要求也越來越高。民兵在裝備精良的常備軍面前就是一群烏合之眾?？梢哉f，保衛(wèi)社會主義政權免受侵犯，必須有那種訓練得很好的軍隊。其次，理解馬克思主義思想，不能僅僅局限于馬克思的觀點，更重視的是其觀點背后的立場和目的。馬恩主張全民武裝的觀點是因為他們站在無產(chǎn)階級的立場認為資產(chǎn)階級軍隊與民主制度背道而馳，是公民民主權利的威脅。而俄國的無產(chǎn)階級已經(jīng)成為社會的統(tǒng)治階級，建立無產(chǎn)階級軍隊的目的是為了捍衛(wèi)無產(chǎn)階級專政而不是威脅人民民主，無產(chǎn)階級軍隊是無產(chǎn)階級政權和無產(chǎn)階級統(tǒng)治地位的堅強后盾。無產(chǎn)階級政黨是無產(chǎn)階級的先鋒隊，無產(chǎn)階級政黨對于軍隊的絕對領導可以防止軍隊異化為人民的對立物。
在俄國這個唯一的社會主義國家遭受資本主義重重包圍的現(xiàn)實下，強大的人民軍隊的存在是社會主義政權的中流砥柱。而黨對軍隊絕對領導可以避免馬克思的擔憂，保證軍隊的人民性和革命性。這是列寧在新的歷史語境的對于馬克思主義發(fā)展。為了保證軍隊的人民性和革命性，堅持黨的絕對領導是重要手段，但不是唯一手段。不能讓軍隊成為一個完全封閉的集團，要始終保持軍隊與群眾的密切聯(lián)系，軍隊服務于群眾。實施義務兵役制和全民軍事訓練。人民軍隊的功能不僅是國防，人民軍隊是社會主義革命和建設的重要力量。人民軍隊要服務于社會主義建設的大局，要服務于人類解放的偉大事業(yè)的需要。社會主義不是完成式，而是進行式。社會主義的偉大事業(yè)離不開人民軍隊。黨對軍隊的絕對領導是共產(chǎn)主義事業(yè)未完成的要求。
參考文獻：
[1]《馬克思恩格斯選集》4卷，人們出版社1995年版，599頁
[2]《列寧選集》1卷，人民出版社1995年版，670頁
[3]《列寧全集》33卷，人民出版社1985年版，227頁
[4]《馬克思恩格斯全集》16卷，人民出版社1964年版，223頁
[5]《馬克思恩格斯全集》22卷，人民出版社1965年版，425頁
[6]《列寧選集》1卷，人民出版社1995年版，670頁
作者簡介：崔三常(1982-)，男，山東嘉祥人，南開大學馬克思主義教育學院2014級博士生，天津農(nóng)學院社會科學部教師，講師，研究方向：馬克思主義理論。
看過“2017軍事理論論文范文”的人還看了：