自20世紀(jì)90年代中期以來，隨著近現(xiàn)代文學(xué)研究整體思路的轉(zhuǎn)變，大眾傳媒與20世紀(jì)中國文學(xué)的關(guān)系問題逐漸成為一個學(xué)術(shù)熱點，引起了許多學(xué)者的關(guān)注和探討。然而值得注意的是，在這一學(xué)術(shù)界寄予厚望的理論場域中，雖然不乏精細的微觀研究，卻一直未能出現(xiàn)具有開拓性意義的研究成果。一般而言，制約研究取得突破的阻力往往來自于某種既定的理論模式，而理論模式的權(quán)威性則體現(xiàn)在具體的研究范型之中。對研究進程做一簡略回顧我們會發(fā)現(xiàn)，十余年來圍繞著這一論題先后出現(xiàn)了以下兩種研究范型：一是將大眾傳媒（特指近現(xiàn)代報刊）視做一種借以重返歷史現(xiàn)場的史料，通過對“原汁原味”的報刊之文與歷經(jīng)“增刪校訂”的文集之文進行對比分析，來梳理文學(xué)及文學(xué)研究在特定文化語境中的歷史流變脈絡(luò)，以期為“重寫文學(xué)史”提供更為堅實的依據(jù)；二是從技術(shù)的角度對傳媒加以觀照，在對文學(xué)文本的編輯、出版、流通等環(huán)節(jié)做一深入考察的基礎(chǔ)上，著重探討大眾傳媒這一深具現(xiàn)代意味的文學(xué)組織形式在文學(xué)生產(chǎn)傳播機制中所發(fā)揮的作用，其目的就在于憑借這種技術(shù)化的視野，使被既往的思想、政治等主導(dǎo)性闡釋模式所遮蔽的文學(xué)史實得以呈現(xiàn)。
　　可以看出，這兩種研究范型均鮮明地反映出90年代近現(xiàn)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)取向：規(guī)避文學(xué)研究中的宏大敘事，倡導(dǎo)“回到文學(xué)自身”。然而問題在于，由于研究者們過于強調(diào)文學(xué)的自律性，在處理文學(xué)與大眾傳媒的關(guān)系問題時勢必就會形成一種單一化的視野。換言之，他們是立足于文學(xué)的立場看待傳媒，未能將其置于本體的地位予以考察，從而在一定程度上遮蔽了近現(xiàn)代大眾傳媒所蘊含的文學(xué)史價值。那么，如何才能克服這種“瓶頸”現(xiàn)象，使研究趨向深入呢？陳平原先生曾敏銳地指出，問題的關(guān)鍵即取決于“研究者的閱讀姿態(tài)與理論預(yù)設(shè)該做何調(diào)整”?①。
　　在這種情勢下，蔣曉麗教授的專著《中國近代大眾傳媒與中國近代文學(xué)》（巴蜀書社2005年6月版）無疑會帶來重要的啟示意義。這部著作將文學(xué)與傳媒的關(guān)系問題追溯到了近代，由其發(fā)生而反觀二者之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，著力于探究近現(xiàn)代文學(xué)斷裂與延續(xù)、雅俗轉(zhuǎn)換的傳媒動因，所用史料豐富翔實，理論建構(gòu)深邃周密，提出了一系列富于洞察力的新知新見。尤為重要的是，作者所運用的“ 傳媒文化視野”這一嶄新的研究范式突破了既有理論預(yù)設(shè)的羈絆，真正將傳媒與文學(xué)這兩個范疇置于平等的地位加以探察、思考，切入了論題的核心內(nèi)涵，從而為這一領(lǐng)域的研究提示了新的發(fā)展方向。
　　蔣曉麗教授兼具文學(xué)與新聞傳播學(xué)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，這種跨學(xué)科的學(xué)術(shù)背景使其對“大眾傳媒”的理解更為全面、深刻，這首先即體現(xiàn)于她對“傳媒”與“傳媒文化”這兩個概念所做出的辨析、區(qū)分。在她看來，傳媒的位置是二元的，既是近現(xiàn)代社會變革的結(jié)果，又是時代發(fā)展的驅(qū)動力。最初，作為現(xiàn)代化產(chǎn)物的大眾傳媒僅是一種技術(shù)工具，但是隨著時間的推移，“技術(shù)已超越了一般意義上的‘工具’的作用，成為了文化和文明的一個不可分割的部分，技術(shù)本身已兼具‘目的’和‘手段’的雙重甚至多重意義，已不再是‘中性’，而代表著一種權(quán)力和意義，對社會、對文化的滲透無所不在。 ”?②在此基礎(chǔ)上，大眾傳媒進而生成一種獨立的文化形態(tài)。較之作為技術(shù)工具的大眾傳媒而言，傳媒文化對近現(xiàn)代文學(xué)所起的作用則更為突出，它實際上已成為近現(xiàn)代文學(xué)變革的一種重要推動力。因此，在這種文化背景下應(yīng)運而生的近現(xiàn)代中國文學(xué)不可避免地存有傳媒的深刻印記，其自身的某些特質(zhì)須追溯到與傳媒的復(fù)雜關(guān)聯(lián)中才能夠得到合理的闡釋。在這一意義上，傳媒就不應(yīng)再被視為一種文學(xué)的外部影響因素，二者之間實際上存在三大關(guān)系，即：因果關(guān)系，依存關(guān)系和互動關(guān)系。若要深入理解文學(xué)與傳媒之間的這三種關(guān)系，無疑須追溯到其發(fā)生的源頭，這也正是作者將論述時限定位于近代的原因所在。
　　《中國近代大眾傳媒與中國近代文學(xué)》從傳媒的視角切入了近現(xiàn)代文學(xué)研究的核心問題現(xiàn)代、傳統(tǒng)之爭，在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的進程中，近現(xiàn)代傳媒與近現(xiàn)代文學(xué)相繼生成，其間的種種糾葛大都緣自于現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間的離合紛爭。在以往的研究中，關(guān)于20世紀(jì)初中國文化與文學(xué)的轉(zhuǎn)型存在“斷裂”說和“延續(xù)”說這樣兩種觀點，學(xué)術(shù)界議論紛紛，莫衷一是。蔣曉麗教授認為，無論是“斷裂”說還是“延續(xù)”說都僅僅道出了史實的一個側(cè)面，其實中國文學(xué)傳統(tǒng)發(fā)展到近代既有斷裂又有延續(xù)：斷裂的是高雅的文人正統(tǒng)文學(xué)和文言表述方式，與此同時，古代的俗文學(xué)、俗文化卻獲得了發(fā)展的契機，完成了現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的任務(wù)。而在這斷裂與延續(xù)之間，傳媒文化所起的作用不容忽視。她提示我們注意這樣一個事實：在古代文學(xué)的發(fā)展進程中一直存在雅俗之間的對峙與互動，那么為何從未實現(xiàn)過雅俗之間的逆轉(zhuǎn)呢？原因在于占據(jù)主流的文學(xué)傳播方式只適用于雅文學(xué)，這就使得俗文學(xué)千百年來得不到廣泛的接受和認同，只能安于文學(xué)等級結(jié)構(gòu)中的次要地位。到了近代，隨著印刷技術(shù)的發(fā)展，與通俗文學(xué)具有內(nèi)在一致性的大眾傳媒逐漸崛起，借助于這一新興的傳播方式，通俗文學(xué)方能流傳到社會的各個階層，并在種種新銳的文化思潮的推動下演化成為一種深具現(xiàn)代意味的文學(xué)形態(tài)。與之相反，傳統(tǒng)的雅文學(xué)則因失去了傳播媒介的支持而無可挽回地走向了衰落。這意味著，在一定程度上是傳媒文化的興起加劇了現(xiàn)代與傳統(tǒng)之爭，繼而推動了近現(xiàn)代之交的文學(xué)變革。

自然，傳媒文化對近現(xiàn)代文學(xué)的斷裂與延續(xù)、雅俗轉(zhuǎn)換產(chǎn)生重大影響，這并非一個偶然的現(xiàn)象，而是存在著深刻的時代動因。蔣曉麗教授將這種動因概括為傳媒話語權(quán)的確立。她指出，在古代話語權(quán)的歸屬和分配其實是一個不言自明的問題，一切均處于封建等級制度的掌控之下，信息的傳遞是一個垂直的單向度的過程。在這種條件下，傳播渠道、信息環(huán)境本身并不具備獨立性，因而也就難以參與到社會權(quán)力的建構(gòu)當(dāng)中去。在近代中國，風(fēng)起云涌的時代變革促使宗法制日益瓦解，各種政治力量、文化力量皆處于分解重組的關(guān)鍵時刻，此時對話語權(quán)的爭奪就成為一個令人矚目的焦點，于是充滿公共色彩的大眾傳媒隨即成為它們進行權(quán)力角逐的主要場域，傳媒話語權(quán)也因此得以確立。作者認為，傳媒話語權(quán)的功能主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先它“打破了封建正統(tǒng)文化的壟斷地位”，“不僅破除了專制統(tǒng)治的神秘性、權(quán)威性，也形成了社會的制衡力”；其次，“改變了文化傳播形式，擴大了受眾群體和社會層面，在一定程度上普及了接受傳播的權(quán)力，拓展了人們的認知空間，促成了新的價值系統(tǒng)的形成”；再次，“突破了傳統(tǒng)精英文化獨霸的格局，使大眾文化得以進入主流。”?③話語權(quán)的強大功能使大眾傳媒的內(nèi)在特性得到了充分的發(fā)揮，于是，傳媒不僅在近代的雅俗轉(zhuǎn)換中對通俗文學(xué)起了關(guān)鍵性的推動作用，其后它更以文化主體的身份介入了文化與文學(xué)的創(chuàng)造進程，使傳統(tǒng)通俗文學(xué)演變?yōu)橐环N現(xiàn)代意義上的文學(xué)，而這對近現(xiàn)代文學(xué)的形態(tài)和生態(tài)都產(chǎn)生了直接的影響。
　　蔣曉麗教授指出，傳媒話語權(quán)對文學(xué)形態(tài)和文學(xué)生態(tài)的影響主要體現(xiàn)在它改變了文學(xué)諸要素的存在方式及其相互關(guān)系，從而使得文學(xué)的生產(chǎn)和消費形式也相應(yīng)發(fā)生了變化。她從文學(xué)的言說樣式、傳播方式以及西方文學(xué)的譯介、近代文體的產(chǎn)生、作家群體、文學(xué)流派、文學(xué)運動等方面對此做出了詳盡的闡述。文言文向白話文的過渡一向被視做近現(xiàn)代文學(xué)革命的先聲，但其中的轉(zhuǎn)換細節(jié)卻很少有人提及。在作者看來，首先是近代報刊的興起引發(fā)了小說的普及和興盛，而小說的傳播使得長期被視做“低俗”語言的白話文日益受到重視，這便對呆板沉滯的文言文表述方式構(gòu)成了挑戰(zhàn)，加之百余家白話報刊的相繼創(chuàng)辦，最終使得白話文逐漸取代文言文成為主要的文學(xué)語言。文學(xué)語言的轉(zhuǎn)換自然要求文學(xué)傳播形式做出相應(yīng)的變革，于是副刊、文藝報、文藝期刊便成為“傳播文學(xué)的主流媒體”，并與新興的現(xiàn)代出版業(yè)一起廣泛引介西方文學(xué)，為處在萌芽階段的近現(xiàn)代中國文學(xué)注入了生機和活力。在西方文學(xué)和現(xiàn)代報刊文本形式的影響下，“新聞文學(xué) ”、“時務(wù)文體”、雜文與小品文、紀(jì)實性社會小說等新型文體應(yīng)運而生，這表明傳媒因素已滲透到文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)當(dāng)中，肩負起“給文學(xué)編碼”的任務(wù)。與此同時，傳媒文化也對文學(xué)的創(chuàng)作主體產(chǎn)生了深遠的影響，稿酬制度的建立使職業(yè)作家從文人群體中分化出來，而鴛鴦蝴蝶派的誕生則標(biāo)志著近代大眾文化市場的形成，從“文界革命”直至“五四”新文化運動，一系列文學(xué)革命運動的蓬勃興起也都是以現(xiàn)代意義上的報刊作為“陣地”和“舞臺”。這其實昭示出，20世紀(jì)文學(xué)史上文學(xué)商業(yè)化、作家職業(yè)化、文學(xué)社團化的發(fā)展趨勢均同傳媒文化有著內(nèi)在的緊密聯(lián)系。
　　在對近代文學(xué)與大眾傳媒之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)進行深入探討的基礎(chǔ)上，蔣曉麗教授將思路進一步延伸，提出了一個反思性的問題，即：以傳媒文化作為生成背景的現(xiàn)代通俗文學(xué)何以未能成為20世紀(jì)文學(xué)的主流？她指出，在之前的研究中，學(xué)者們傾向于將通俗文學(xué)的文學(xué)史地位與社會氛圍聯(lián)系起來，以為在“救亡壓倒啟蒙”的時代語境中，“文學(xué)工具”論的價值觀勢必會抑制通俗文學(xué)的發(fā)展。其實較之社會環(huán)境而言，近現(xiàn)代之交，雅俗觀念的再次分化對通俗文學(xué)所形成的沖擊則更為強烈。這是“洋雅”與“土俗”之間的對峙，由于“‘洋精英’立場的誤導(dǎo)，阻斷了中國‘雅’與‘俗’轉(zhuǎn)換的文化機制，破壞了中國傳統(tǒng)的文化轉(zhuǎn)換與生成機制”，由此削弱了文學(xué)的自身創(chuàng)造力，并“造成了當(dāng)今中國文論界嚴(yán)重的失語癥。 ”?④蔣曉麗教授從近代文學(xué)研究反觀文學(xué)的歷史流變，對當(dāng)下的文學(xué)問題所做出的評價可謂一語中的。借助于史料細致地描述文學(xué)史的展開細節(jié)，同時又不拘泥于文學(xué)現(xiàn)象所呈現(xiàn)的表面邏輯，而是力圖透過繁復(fù)的文學(xué)史實去剖析歷史發(fā)展中的矛盾和悖論，這種學(xué)術(shù)思想的穿透力顯示出作者所具有的人文關(guān)懷意識和理論構(gòu)建能力。
　　以探察近代中國文學(xué)斷裂與延續(xù)、雅俗轉(zhuǎn)換的傳媒動因為切入點，始終把對20世紀(jì)中國文學(xué)的歷史反思作為思考的中心，《中國近代大眾傳媒與中國近代文學(xué)》從傳媒文化的視角審視、闡述了近代文學(xué)變革的曲折歷程。這部著作的意義是雙重性的：一方面，通過梳理文學(xué)與大眾傳媒之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，揭示了近代文學(xué)久被遮蔽的另一種形態(tài)，從而豐富了我們對于文學(xué)史的理解；另一方面，又以“傳媒文化視野”這種嶄新的研究范式昭示出文學(xué)與傳媒關(guān)系研究所蘊含的廣闊學(xué)術(shù)發(fā)展空間，為這一研究領(lǐng)域提示了新的發(fā)展方向。
　　
　　?注釋：
　?、訇惼皆?、山口守編：《大眾傳媒與現(xiàn)代文學(xué)》，新世界出版社2003年版，第567頁。
　?、冖邰苁Y曉麗：《中國近代大眾傳媒與中國近代文學(xué)》，巴蜀書社2005年版，第13頁，第21-26頁，第302頁。